TIMS的历史与发展
TIMS模式由OCC于1986年4月份推出，主要针对股票和市场指数的衍生品，是全球首次在结算机构使用基于投资组合的保证金系统。TIMS采用了科斯-罗斯-鲁宾斯坦二叉树（Cox-Ross-Rubinstein binomial）期权模型，能适应各种衍生产品，包括欧美两种期权，以及FLEX和LEAPS等其他期权。TIMS的设计特别考虑到了股票产品的特点，故可以很好地适应股票产品具有的离散性利率与股息付款结构。TIMS还包括压力测试、隐含波动率模型、相关性模型等。
TIMS市场间保证金是一种单变量风险计量方法，它可以对约3000种产品资产的历史数据进行分析，并对股票类产品在可能发生的价格变动的范围内的10个价格点取样，而对非股票和市场指数类产品则进行20种价格变动的取样，从而得出其应用的损失值。在TIMS的计算过程中，具有相同基础产品的衍生合约（如期货、期权、质押或借贷股票等）被划分成为产品集（Product Classes），而每一个或多个具有相关性的产品集又被进一步组织成为产品组（Product Groups），相关性的计算只在产品组内的产品集之间进行，各个产品组的最坏情景数值之和就构成了整个投资组合的总风险。
TIMS最初主要用于OCC在美国境内的结算成员以及少量的特殊账户，以后逐步被全球各地的结算机构采纳。不过，自从OCC在2006年用新的模式取代TIMS后，全球到目前为止只剩下6家美国境外的清算机构仍然采用该模式。OCC提供给客户免费的计算软件，但参数文件需要付费。【www.irich.com.cn交易之路 投资经验荟萃】
此外，还有一些交易所在TIMS基础上做了改进，从而形成自己特有的模式，例如欧洲交易所（Eurex）专用的保证金计算模式，表面看来与SPAN相似，但内层实际上是在TIMS的基础上发展而来。
TIMS的缺陷
虽然TIMS可以计算出足够的保证金以控制市场风险，但这一模式也存在着若干明显的缺陷，导致了保证金的计算不够准确，这主要表现在以下几方面：
A.TIMS承认每一投资组合内的产品风险可以抵消，但因算法自身缺乏灵活性，这种抵消只能发生在同一产品组内，对于不在同一产品组里的产品则无法进行抵消，尽管这些产品也可能存在某些相关性，因此TIMS往往会高估投资组合的风险，向结算成员收取不必要的额外保证金。
B.在TIMS的环境下，即使那些只能发生在同一产品组内的抵消处理也十分保守，而且并非建立在统计模型的基础上。
C.TIMS假定在同一产品组内的产品价格变动具有完美的相关联动性，故此，对没有对冲的产品组合投资往往要求过低的保证金，而对可以对冲的产品投资组合又往往要求过高。
D.TIMS将各个产品组的最坏情景数值之和当作整个投资组合的总风险，因此TIMS不去计算整个投资组合的价格风险，而是计算由各产品组所代表的子头寸的价格风险。由于投资组合的总风险不可能大于投资组合中各单元风险值之和，而只可能由于相互抵消导致降低，所以在TIMS方法中根据各产品组风险值累总会导致结算成员的风险值被不公平地放大了。
E.TIMS在累总过程中会考虑到各产品组之间的相互作用（但并非抵消），而这些相互作用在实际经济活动中往往并不可能出现。例如，一个账户在指数组中拥有多头合约而在单独股票组中拥有空头合约，当把这两个产品组的风险相加时，TIMS实际上假设基于大量股票的市场指数的下降有可能与所有单个股票的上升同时存在，而这一经济情景实际上是不可能出现的。
F.在分析历史数据时，TIMS强调潜在的价格变动范围。保证金的理想目标是能够覆盖99%以上的损益结果，然而，仅通过对99%以上的价格变动进行计算并不能保证达到目标。实际上，TIMS计算出来的保证金对某些账户来说只能覆盖98%的损益结果，而对另一些账户则可能覆盖99.9%的情况。从百分比的数值来看，二者区别似乎不大，但这一统计数值上的微小差异所对应的资金量却可能相当可观。
STANS的提出与对TIMS的改进
鉴于TIMS模式的不足，OCC开始寻找一种更好的方法，并于2003年6月开始测试其新的模式。OCC于2004年11月5日正式向SEC提出更新保证金的申请，在2006年2月15日获得SEC批准后于2006年11月正式推出STANS，取代其使用了20年的TIMS模式。
STANS保留了TIMS的部分模块，例如对于基础产品的历史价格变动分析和具有相同基础物的产品的历史价格变动相关性分析，但在其他方面则做了很大的改动。最重要的变化是在组合投资层次上评估风险，对于投资组合内部的所有资产间的相互关系都进行分析，而不是像TIMS那样只对产品组内的产品相互关系进行分析。
STANS的风险模型采用大规模蒙特卡罗（Monte Carlo）模拟计算，波动性预测则采用GARCH时间序列模型，系统包括历史价格统计分析（SAPH）、蒙特卡罗驱动（MCE）、衍生品类理论价格编辑（PREDICT）及净资产估算（NAVES）等单元，还采用了其他先进的统计、数学与风险管理技术，包括极端价值理论（extreme value theory）、系函数（copula approach）、厚尾分布（heavy-tailed distributions）、动态不一致性预测（dynamic variance forecasting）、预期损失估计（expected shortfall estimation）等。STANS可以高效地模拟计算超过20亿种衍生品种细项，基本涵盖了目前所有的衍生产品以及各种风险条件的组合。【www.irich.com.cn交易之路 投资经验荟萃】
STANS与由JP摩根公司提出的风险价值（VaR）模式是一致的。VaR指在正常市场条件和给定的置信水平下，价格、利率、汇率等市场风险参数发生变化时可能对资产组合或机构在特定的时间段内造成的最大潜在损失。它的主要优点是可以将不同业务、不同类别的隐性市场风险用一个确切的数值表示出来并进行比较，具有高度的概括性，有利于风险的监测、管理和控制。但是，VaR也存在着明显的局限性，如：其需要有大量精确而不相关的历史数据，否则后台分析将变得没有意义；在处理损失符合非正态分布（厚尾现象）及投资组合发生改变时表现不稳定，难以反映资产组合的构成及其对价格波动的敏感性。此外，它也未能覆盖到因价格剧烈波动等因素引起的可能会造成重大损失的突发性小概率事件。
VaR的这些局限性使其无法成为一个完整的风险计算模式而完全单独使用，必须辅之以敏感性分析、情景分析、压力测试等进行补充。尽管如此，VaR计量模型及在此基础上形成的管理模式和方法仍然不断地被越来越多的金融监管当局、商业银行和机构投资者所认同和接受。然而，由于种种原因，VaR过去基本上没能直接应用到现行的各种保证金上，STANS的问世改变了这一局面。
STANS是一种多变量风险计量模式，它对OCC期权所依赖的约8000种资产中的每一种所对应的各种可能的价格变化都予以考虑。STANS检验不同资产所对应的价格波动变化的历史相关性和每一资产的历史价格波动率，以及整个投资组合的关系结构，然后对每一资产模拟出整套约10000种理论市场情景的结果。以下分析可以说明STANS是如何减少TIMS带来的不确定性：
A.由于STANS抛弃了TIMS中有关产品组的概念，承认每一产品集与所有其他产品集的关系，而不是只承认产品组内产品集之间的关系，因此，STANS可以更准确地识别具有相关性的产品头寸，从而导致保证金需求相应降低。
B.由于STANS不排除具有相关性的产品有可能出现相反方向的价格变化，因此STANS可以更准确地反映基础资产的实际相互关系，而在TIMS的方法中，所有价格变化的情景都是一致的、协调的。
C.由于不再采用TIMS的有关产品组的概念，因此，STANS可以全面地评价每一结算成员的所有头寸的相关性，而不再局限于产品组。更重要的是，根据新方法得到的风险值不会有上升或下降的偏向性。
D.STANS对每一资产模拟计算出约10000种损益情景，而不是简单地局限于某一价格变化范围。如此，STANS就可以保证在每一特定的置信水平下所有账户的最大损失都可以被事先确定，相对应的保证金也就可以准确地得知。
STANS的长处与不足
由于STANS对于那些充分平衡的投资组合允许更多的抵消，因此多数OCC成员的保证金要求会由于模式的改变而降低。OCC的数据显示，保证金要求与TIMS模式相比平均可降低约25%，其中20个最大的成员甚至降低50%。
OCC指出，保证金的明显减少既不意味着OCC对其成员的信用风险的容忍度的改变，也不等于其保证金的作用与过去有所不同，而仅仅说明了新方法在对风险评估上比旧方法更为准确与客观，从而能更精确地反映对保证金的真正要求。
不过，也有部分账户的保证金要求反而比过去提高了，这是由于新方法对某些投资组合存在的高风险能够更为准确地辨明与计算。例如，当一个结算成员同时拥有看空和看多两种不同的头寸时，STANS会检查是否有某些价格的移动会对这两种头寸同时产生负面作用，而TIMS只能够检查价格同时上涨或同时下跌的情况，而不会考虑一方为正而另一方为负的情形。因此，在这一同时看空与看多的情况下，STANS会比TIMS收取更高的保证金。这是基于当价格向不同方向变化，两个反方向的头寸有可能同时损失。
STANS也并非完美，例如，缺乏对空头期权最低保证金的收取，因而对处于深度价外的空头期权由于市场价格的突变而造成的损失可能无法保护。另外，到目前为止，STANS对外还只是一个“黑盒子”，对有关计算模块的分析和相关技术资料非常缺乏，除了OCC内部的极少数有关人员以外，外人无从了解该模式的细节，因此进一步对其风险计算结果的分析与评估受到很大限制。从实用角度来看，STANS还有一个显而易见的弱点，那就是由于巨大的计算量而导致对系统硬件要求很高，因此对于普通金融机构来说可能会望而却步，而复杂多变的计算更是大大制约了其在要求越来越高的交易环境中使用。
TIMS、STANS还是SPAN?【www.irich.com.cn交易之路 投资经验荟萃】
STANS的问世给衍生品保证金队列增添了新的一员，在引起了业界人士关注的同时，也给人们多少带来了一些新的迷惑：TIMS、STANS和SPAN，谁更好呢？
其实，好与不好都是相对于一定的条件来说的，绝对的“好”是不存在的。从理论上来说，以上三种保证金都可以为期货、期权、现货、股票、债券、货币等在内的任意投资组合的衍生品进行风险计算，但在实际应用中和从结构上来说，SPAN显然更适合于期货型的衍生品，而TIMS与STANS则天生就是为证券类的衍生品而设计的。
另外，SPAN的全球用户已有50多家，而且可用于结算成员与客户两个层次，相比之下，STANS的用户则只有在同一家机构结算的6家交易所，并且只适用于结算成员，不包括客户。STANS的长兄TIMS的处境则颇为戏剧性，一方面，OCC已经抛弃TIMS，改用STANS对其结算成员的保证金进行计算；另一方面，TIMS并没有就此退出历史舞台。且不说全球还有几家结算机构继续使用TIMS，即使在美国，TIMS也找到了新的出路，那就是被客户用来计算保证金。在经过多年的试点之后，SEC在2006年12月12日批准改变相应的规则，允许美国的证券公司自2007年4月2日起在一定条件下采用基于风险的保证金计算模式对各自客户的保证金进行计算，具体来说，就是可以利用TIMS来对客户进行保证金计算，而此前美国证券市场的客户层面的保证金只能够采用策略型的保证金方法进行计算。
由此可见，在未来的一段时间内，这三种保证金模式都将同时存在，各自在自己的领地里继续发挥作用。